La izquierda abertzale no cita a ETA y destaca la necesidad de un partido legal

16.02.2010

San Sebastián, 16 feb (EFE).- El documento "Zutik Euskal Herria" (Euskal Herria en pie), que recoge las conclusiones del debate interno de la izquierda abertzale, no cita ni una sola vez a la organización terrorista ETA, insiste en el uso exclusivo de vías políticas y destaca la necesidad de disponer de un partido legal.

Tras el avance de su contenido hecho público ayer en un comunicado, la izquierda abertzale ha difundido hoy a través de Internet el documento íntegro, cinco folios en los que desarrolla las ideas ya planteadas en la declaración de Alsasua, presentada el pasado 14 de noviembre.

El texto no se refiere en ningún momento a ETA, aunque manifiesta que "alimentar las condiciones" para desarrollar un proceso impulsado por la unidad de partidos independentistas corresponde a "toda" la izquierda abertzale.

El documento sostiene que para avanzar en la apuesta política que describe "en el futuro la izquierda abertzale deberá disponer de una formación política legal para la intervención político-institucional", así como para "participar en la mesa de partidos políticos donde se logre el acuerdo político resolutivo".

"Le corresponderá a dicha formación, sea cuál sea su nombre y estructura legal, ser la referencia de todos los independentistas y socialistas de Euskal Herria en la práctica política, de masas, ideológica e institucional a desarrollar en el proceso democrático", añaden las conclusiones.

El documento explica que "la conclusión del debate se ha decantado por situar todas las formas de actuación al servicio del reto que entraña la nueva fase política: para favorecer la acumulación de fuerzas".

Con ese objetivo propone centrarse en la "lucha de masas, la lucha institucional y la lucha ideológica" como "únicos instrumentos del proceso democrático", que debe desarrollarse "en ausencia total de violencia y sin injerencias".

El documento cita los principios Mitchell y explicita que "nadie podrá utilizar la fuerza o amenazar con su uso para influenciar en el curso o el resultado de las negociaciones multipartitas, así como para tratar de modificar el acuerdo que nazca de las mismas".

La izquierda abertzale recuerda que la puesta en marcha de un proceso democrático es una "decisión unilateral" y describe tres "estaciones" de dicho proceso.

En la primera, que denomina "mínimos democráticos", "deberán materializarse acuerdos o decisiones sobre la igualdad de oportunidades de todas las fuerzas políticas y sobre la desactivación de las medidas de excepción".

La segunda, que llama "acuerdo democrático", consiste en el "desarrollo de los contenidos políticos trabajados en el último proceso de negociación", mientras que la tercera y última, el "marco democrático", supone "la materialización jurídico-política del acuerdo democrático".

--------------------------------------------

COMENTARIO: Estos están todavía en la higuera, o sea, muy verdes para cualquier actividad política mínimamente creíble. Si alguien de buena voluntad lee en este panfleto que quieren actuar democráticamente, que se vaya enterando porque no es eso lo que dicen.

Para empezar, hablan de "participar en la mesa de partidos políticos donde se logre el acuerdo político resolutivo" donde quieren ser ellos los que corten el bacalao. Pero no cabe tal mesa en una democracia. Para eso están los parlamentos. Y el decisivo para su ansiado "acuerdo político resolutivo" (léase independencia) es el parlamento español, no el vasco. Podrían acceder a escaños en el parlamento vasco, pero sólo para cacarear sus ideas de independencia y de estar oprimidos, como han hecho anteriormente, pero no para decidir la independencia de Vascongadas. Para eso tendrían que conseguir sumar suficientes fuerzas democráticas (de las de verdad) en el Parlamento español que les apoyaran y luego ganar un referendum convocado en toda España sobre la hipotética separación de ese territorio.

Cuando dicen «"alimentar las condiciones" para desarrollar un proceso impulsado por la unidad de partidos independentistas» se están refiriendo a ETA y a su entorno de violencia en las calles. Porque ellos son los que han alimentado siempre ese "proceso", y han dado oxígeno a los partidos independentistas, que son mayormente abertzales y que, de otro modo, habrían sido partidos todavía mucho más minoritarios de lo que ya son en realidad.

Entre otras frases demagógicas tan de estos dictadores ("acumular fuerzas", etc.) se encuentra este párrafo de la noticia: «Con ese objetivo propone centrarse en la "lucha de masas, la lucha institucional y la lucha ideológica" como "únicos instrumentos del proceso democrático", que debe desarrollarse "en ausencia total de violencia y sin injerencias".» Aquí se ve otra vez lo retorcido de su propuesta: se les llena la pluma de la palabra "lucha" (por cierto, ¿qué es la lucha de masas?) y luego dicen "en ausencia total de violencia y sin injerencias". Cualquier lector bienintencionado pensaría que se están refiriendo a la violencia de ETA y a las injerencias de la banda terrorista en la vida democrática. Pero no. Otra vez se equivocaría ese lector. Cuando hablan de violencia siempre se refieren a la -según ellos- violencia represora del estado español. Cuando hablan de injerencias, más o menos lo mismo: que no se inmiscuyan las instituciones (tribunales, fuerzas de seguridad, etc.) en sus negociaciones. Si estas negociaciones llegan a donde ellos quieren, pues miel sobre hojuelas para ellos. Si no, volvemos a las pistolas, a las bombas y a la extorsión, es lo que en realidad quieren decir.

Otro párrafo:

«El documento cita los principios Mitchell y explicita que "nadie podrá utilizar la fuerza o amenazar con su uso para influenciar en el curso o el resultado de las negociaciones multipartitas, así como para tratar de modificar el acuerdo que nazca de las mismas".»

¿Negociaciones multipartitas? ¿Qué negociaciones? ¿Creen que queremos negociar con ellos? ¿Qué pueden ofrecer en esa supuesta negociación? ¿Dejar las armas? Eso no sería sino ceder a la extorsión y al chantaje. Si llegáramos ahí, mañana cualquier otro grupo mafioso intentaría lograr sus objetivos con el uso de la violencia. ¿También deberíamos ceder a sus pretensiones? El final de ese camino conduce a la situación de Colombia donde, durante muchos años, se ha aceptado negociar con las guerrillas, hasta el punto de que todo el país ha estado a punto de entrar en un estado de descomposición. Con la firmeza de los últimos gobiernos parece que se ha frenado ese proceso de debilitamiento institucional en Colombia. Aprendamos las lecciones de nuestros vecinos.

Y luego sigue: «nadie podrá usar la fuerza...» y se refieren de nuevo al Estado de Derecho no a ETA. Es decir, el Estado de Derecho debe atarse las manos a sí mismo para no actuar mientras se producen "la lucha de masas..." y las otras luchas. Porque todavía no han reconocido que la suya es la violencia de la peor especie: el asesinato y la extorsión, pero también la presión sobre los que no piensan como ellos para que no se atrevan a hablar, la marginación de las víctimas, etc.Eso sí que es usar la fuerza y amenazar con usarla para influir en la sociedad: de eso, ellos saben mucho. Por eso quieren asegurarse de que no se lo hagan a ellos, "creyendo el ladrón que todos son de su condición".

En fin, para terminar: la última "estación" de ese vía crucis que se proponen hacernos pasar es "la materialización jurídico-política del acuerdo democrático". (¡Vaya frasecita! ¿La habrán copiado de El Capital (Karl Marx) o de algún manual revolucionario sudamericano?). Es decir, que el "marco democrático" que ahora tenemos no vale, porque no les favorece, y hay que negociar otro con ellos porque tienen las pistolas. Eso parece que les da entidad suficiente como para "negociar" con el Estado de tú a tú. Creo que la paranoia de esta gente roza la locura así que no me voy a extender en comentar la estupidez de estas últimas propuestas que ellos llaman "estaciones". Creo que se caen por su propio peso.